27 septiembre 2016
Entrevista: Bob Jessop, profesor distinguido de sociología en la Universidad de Lancaster.
Algunos de los modelos de Bob Jessop se han utilizado y se siguen utilizando en la conceptualización de Gipuzkoa Sarean, entre cuyos objetivos se encuentra la mejora de la gobernanza territorial de Gipuzkoa. A principios de septiembre, Jessop participó en calidad de experto en el curso “Gobernanza abierta y colaborativa. Modelos de gobernanza. Tendencias y retos”. El objetivo de este curso de verano de la UPV, organizado conjuntamente con la Diputación Foral de Gipuzkoa, era reflexionar sobre la gobernanza presente y futura. El curso contó con la participación de expertos y responsables políticos de todo el mundo, entre los que se encontraba Miren Larrea, investigadora de Orkestra, que presentó una ponencia centrada principalmente en Gipuzkoa Sarean. En este contexto, aprovechamos la ocasión para hablar con Jessop sobre la gobernanza y reflexionar sobre el contenido de las distintas ponencias ofrecidas durante el curso de verano.
¿Cómo describiría brevemente la gobernanza?
Gobernanza es un término realmente complejo. Yo hago una distinción principalmente entre cuatro modelos de gobernanza: la anarquía de los mercados, que suele desembocar en resultados desastrosos; la jerarquía del mando y del control, de lo que son un buen ejemplo el estado o las organizaciones oficiales; la solidaridad, basada en la confianza y la lealtad y la reciprocidad del sacrificio, algo importante en las pequeñas comunidades pero más difícil de lograr en el ámbito global; y, finalmente, nos encontramos con el significado 'habitual' de gobernanza en su sentido estricto, en el que se centra este congreso bajo la rúbrica de gobernanza colaborativa. Este modelo es una forma de auto-organización reflexiva basada en la negociación, el trabajo colaborativo y los intentos por alcanzar un entendimiento mutuo y objetivos compartidos. De este modo, la gobernanza, tal y como se entiende generalmente, corresponde a sólo uno de los cuatro modelos.
¿Dónde radica su importancia?
Vivimos en un mundo hipercomplejo y nos vemos siempre obligados a reducir esa complejidad para poder manejarnos en él. Sin embargo, hay muchas formas de reducir dicha complejidad. Algunas veces el mercado proporciona una buena forma de resolver los problemas de distribución, pero a su vez origina enormes desigualdades de riqueza e ingresos. En ocasiones puede generar una crisis. No obstante, creo que en lo que se refiere a las operaciones de compra habituales nos alivia que haya un mercado que nos permite ahorrar tiempo y soluciona muchos de los problemas diarios que nos podríamos encontrar si no lo hubiera. De modo similar, a veces solo podemos resolver los problemas mediante acciones colectivas y delegar responsabilidades para que otra persona actúe en nuestro nombre, que es una función del gobierno democrático. En otras ocasiones, los problemas son tan complicados que ningún actor u organización conoce lo suficiente como para darles una solución. Es ahí donde podemos aprovechar la sabiduría colectiva, compartir nuestros conocimientos e intercambiar experiencias. Ninguno de los grupos de interés puede dar por sentado desde un principio que sabe más que los demás; es necesario llegar a un acuerdo colectivo mediante un diálogo continuado. Ninguno de los métodos para gestionar problemas va a servir para resolverlos todos: no hay una solución única. Además de estos cuatro modelos de gobernanza, existe otro nivel que yo denomino el metanivel: consiste en intentar lograr el equilibrio adecuado entre estos modelos de gobernanza en un momento determinado y en una sociedad determinada: ¿cuánto de mercado, de suerte y/o confianza, de solidaridad y de auto-organización reflexiva? Con el paso del tiempo, ha quedado patente que los mercados fallan cada vez más, aunque los neoliberales lo nieguen; y que el fracaso del estado es cada vez mayor, aunque los políticos digan “confía en mí, que yo soy diferente". Esto da lugar a la organización reflexiva como una "tercera vía" y a un intento de encontrar el equilibrio adecuado entre los mercados, los estados y las redes colaborativas.
¿Qué destacaría de los debates que se están celebrando durante este curso?
Me gustó mucho el encuentro inicial que mantuvimos con algunos de los políticos locales antes del inicio de la conferencia. Me sorprendió mucho su capacidad de autorreflexión y autocrítica. Posiblemente sea fácil ser autocrítico cuando sólo se ha estado en el poder durante un año y se puede culpar de los fracasos de las políticas a los responsables políticos de la legislatura anterior. Sin embargo, me ha llamado la atención el énfasis que ponen en el aprendizaje. También me ha sorprendido el optimismo ingenuo de las recomendaciones de algunos de los conferenciantes a la hora de proponer soluciones. Nos presentan soluciones válidas para los actores de una región y lo hacen como si fuese una plantilla, como una solución única y válida para todo sin tener en cuenta sus limitaciones. La gobernanza se nos suele presentar como una solución técnica para un conjunto de problemas técnicos. Sin embargo, la gobernanza es siempre una cuestión de índole política. Por eso, cuando oímos a un ex-Secretario de Estado norteamericano hablar de las virtudes del acuerdo social global, no nos dice que si entrásemos en la página web del Departamento de Estado sobre el Acuerdo Social Global, nos daríamos cuenta de que este enfoque está subordinado al cambio de prioridades diplomáticas y de defensa de los Estados Unidos. O cuando oímos hablar de la acción cívica en Toronto, no se nos dice que se trata de negocios que buscan soluciones baratas a los problemas que las empresas por si solas y/o el estado por sí mismo no pueden resolver. Y oímos hablar sobre “terrenos neutrales”, pero no sobre cómo se selecciona realmente a los que pueden “jugar” en ellos. Así que creo que, a veces, algunos conferenciantes despolitizan la gobernanza y no le dan su sentido verdaderamente político. No me refiero con esto a que deba tener una clara significación política partidista, sino que debemos reflexionar sobre las implicaciones políticas más amplias de elegir un método de gobernanza u otro. Sin embargo, esta es una cuestión que no se aborda. De todos modos, acabo de asistir a una ponencia de Daniel Innerarity y, aunque su enfoque es más bien filosófico, considero interesante el hincapié que hace en el autogobierno y en el reconocimiento de los límites que supone centrarse sólo en un método.
Se ha referido anteriormente a que ha visto cierta conexión entre su trabajo y la ponencia que dio ayer Miren Larrea. ¿Podría explicar a qué tipo de conexión se refiere?
Sí, es muy sencillo. Si pensamos en la gobernanza, ésta siempre se produce en un contexto espacio-temporal. No existe fuera de este contexto de espacio y tiempo. Por lo tanto, cualquier debate sobre gobernanza tiene que tener en cuenta sus dimensiones espacio-temporales: ¿Se trata del contexto de una región, un barrio, una ciudad, una provincia, algo de mayor tamaño? ¿Y cuál es su horizonte temporal? ¿Estamos hablando de la gobernanza de una región transfronteriza como San Sebastián-Biarritz? ¿Cómo se abordan estas relaciones transfronterizas? Y si atendemos a algunos de las cuestiones que apuntó Miren sobre la gestión territorial, haría extensivas estas reflexiones a los espacios, redes colaborativas y lugares y a su relación con los territorios. Por ello, la gobernanza efectiva de Gipuzkoa no es meramente una cuestión que ataña a la provincia, sino una cuestión de la relación política entre distintos lugares. Tiene que ver con la relación con Navarra, entre otras cosas; tiene que ver además con las relaciones comerciales, con determinados grupos de la sociedad civil y con las organizaciones empresariales. Así, entre las similitudes que he encontrado entre la ponencia de Miren y la mía está el especial hincapié en la naturaleza inherentemente espacio-temporal de la gobernanza. Lo que, en gran parte, no se aborda en los debates. Creo que esta podría ser un área de gran interés para la cooperación futura.
Para más información sobre su trabajo, visita http://www.bobjessop.org
